Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6499/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-6499/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника _ Е.Е. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы 06 мая 2015 года, которым

возвращена жалоба Деминой _ на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о привлечении Деминой А.И. к административной ответственности,

установил:

В период с 2013г. по 2014г. инспекторами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено 667 постановлений о привлечении Деминой _ к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Демина А.И. подала жалобу на постановления должностных лиц в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник _ Е.Е. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Демина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.И.Деминой.

В судебном заседании защитник _Е.Е. поддержала доводы жалобы, указала, что Демина А.И. избрала надлежащий способ защиты, обратившись в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения административного органа, подача отдельных жалоб в разные суды г.Москвы создаст трудности для Деминой А.И. и для защитника, связанные с территориальной удаленностью судов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _.Е.Е., нахожу, что оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г.Москвы не усматривается.

Судья, возвращая жалобу, в определении указал, что Демина А.И. обжалует несколько постановлений должностного лица одного государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, события которых имели место в различное время и различных районах города Москвы, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, Демина А.И. должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из вышеизложенного следует, что судья Тверского районного суда г. Москвы законно и обоснованно вернул жалобу Деминой А.И., а потому прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника _.. Е.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова