Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6559/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-6559

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Росжелдорпроект" Малахова М.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015г., которым постановление N<***> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Росжелдорпроект" оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Росжелдорпроект" Малофеева А.С. - без удовлетворения

установил:

30.01.2015 года в отношении Акционерного общества "Росжелдорпроект" Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 февраля 2015 года в отношении Акционерного общества "Росжелдорпроект" Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесено постановление о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере <***>рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО "Росжелдорпроект" Малофеевым А.С. оно было обжаловано в суд.

Решением Мещанского районного суда постановление от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник АО "Росжелдорпроект" Малофеев А.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права, указывает на при вынесении постановления, а также на то, что при проверке Инспекцией были запрошены Правила внутреннего трудового распорядка "Мосжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект, утвержденные 03.04.2006г. и.о. директором филиала, тогда как на момент проверки действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные и.о. директором филиала 28.10.2014г. и введенные в действие с 31 октября 2014г., в которых имеется раздел 6.10 "Ответственность за нарушение трудовой дисциплины".

В судебное заседание законный представитель АО "Росжелдорпроект" не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в г. Москве, выслушав защитника АО "Росжелдорпроект" Малофеева А.С., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило обращение работника по вопросу нарушения трудовых прав руководством Московского проектно-изыскательского института "Можелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект", в части невыплаты заявителю премий за 2013-2014гг.

На основании распоряжения на проверку N<***> от 23 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года в 10 час. 32 мин. проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в московском проектно-изыскательском институте "Мосжелдорпроект" - филиале АО "Росжелдорпроект", расположенного в городе Москва, улица Каланчевская, дом 29, по результатам которого выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушении ч.4 ст. 189 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденные 3.04.2006г., не регламентирована ответственность сторон трудового договора.

- в нарушении п.41 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2006г. N225, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них "Мосжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" не скреплена сургучной печатью или не опломбирована.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Росжелдорпроект" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N<***>от 21 января 2015 года, актом проверки N<***>от 31 декабря 2014 года, предписанием N<***>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" приходно-расходная книга по учёту бланков трудовой книжки и вкладыша в неё и книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Данные требования законодательства АО "Росжелдорпроект" не выполнило, соответственно его привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления, а также на то, что при проверке Инспекцией были запрошены Правила внутреннего трудового распорядка "Мосжелдорпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект, утвержденные 03.04.2006г. и.о. директором филиала, тогда как на момент проверки действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные и.о. директором филиала 28.10.2014г. и введенные в действие с 31 октября 2014г. был предметом исследования суда первой инстанции.

К представленным Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденные и.о. директором филиала 28.10.2014г. и введенные в действие с 31 октября 2014г. суд обоснованно отнесся критически, указав, что, поскольку при проведении проверки 31 декабря 2014 года, по требованию инспектора, АО "Росжелдорпроект" были представлены Правила внутреннего трудового распорядка от 3.04.2006г. как действующие, о чем каких-либо замечаний при подписании акта проверки представитель "Мосжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" Антонов С.В., чьи полномочия удостоверены доверенностью б/н от 26.12.2014г. не указал.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда направлены на переоценку доказательств, в более выгодном для АО "Росжелдорпроект" с целью уйти от ответственности, а потому, не могут служить основанием отмене постановления должностного лица и решения суда.

При этом, необходимо отметить, что АО "Росжелдорпроект" вменяются и иные нарушения трудового законодательства, которые защитником АО "Росжелдорпроект" не оспариваются. При таких обстоятельствах, указанный довод не влияет на квалификацию действий АО "Росжелдорпроект".

Не может суд согласиться и с доводом о нарушении прав АО "Росжелдорпроект" при вынесении постановления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Как видно из материалов административного дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено защитником АО "Росжелдорпроект" Антоновым С.В., копия доверенности которого имеется в материалах дела, что является надлежащим извещением.

Из материалов дела также усматривается, что постановлние вынесено в присутствии защитника Антонова С.В., который никаких ходатайств н заявлял, против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя АО "Росжелдорпроект" не возражал. Полномочия Антонова С.В. должностным лицом были проверены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения АО "Росжелдорпроект" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N<***> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Росжелдорпроект" и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.