Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6561/15

Судья: Кузнецова С.А. дело N 7- 6561/2015

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Убайдуллаева Д.У. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.04.2015г., которым

гражданин Республики _ Убайдуллаев _..г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _ Убайдуллаева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Убайдуллаевым Д.У. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки законно находился на территории РФ; в ходе производства по делу было нарушено право предоставление на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым; фотосъемка носила постановочный характер; в связи с нахождением на территории России короткий отрезок времени не смог получить разрешение на работу или патент.

В судебное заседание Убайдуллаев Д.У. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Убайдуллаев Д.У., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 28 апреля 2015г. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики _. Убайдуллаев _..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве монтажника, на момент проведения проверки осуществлял монтаж мокрого фасада на 9-м этаже во 2-ой секции, по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Убайдуллаев Д.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Убайдуллаева Д.У. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 441955 от 28.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Убайдуллаева Д.У.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; письмом Черемушкинского межрайонного прокуратура об организации проверки; письменными объяснениями Убайдуллаева Д.У. от 28.04.2015г.; выпиской из УФМС России по г.Москве АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных УФМС; протоколом осмотра территории от 28.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Убайдуллаев Д.У. при осуществлении трудовой деятельности; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Убайдуллаева Д.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Убайдуллаева Д.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Убайдуллаеву Д.У. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Убайдуллаеву Д.У. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Убайдуллаев Д.У. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что на русском понимает, переводчик не нужен (л.д.1-оборотная сторона, 4-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г.Москвы Убайдуллаев Д.У. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Убайдуллаев Д.У. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Убайдуллаевым Д.У. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Убайдуллаевым Д.У. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Убайдуллаев Д.У. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Убайдуллаев Д.У. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Убайдуллаев Д.У. законно находится на территории Российской Федерации признан судом несостоятельным, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Убайдуллаевым Д.У. трудовой деятельности по специальности монтажник, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Убайдуллаева Д.У., отобранным у него с соблюдением требований закона, Убайдуллаев Д.У. устроился на работу в ООО "__.." с 25.04.2015г., на работу его принял руководитель в качестве монтажника, трудовой договор в письменной форм заключен не был, на момент проведения проверки осуществлял монтаж мокрого фасада на 9-ом этаже 2-ой секции по адресу: Москва, _..

Таким образом, Убайдуллаев Д.У. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, что указывает на наличие сложившихся трудовых отношений.

Изменение своих показаний Убайдуллаевым Д.У. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Убайдуллаев Д.У. въехал на территорию России 27.02.2015г. и не имел возможности оформить в короткий срок действия для легализации своего пребывания и оформления патента судом не имеет правового значения для дела, поскольку осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации возможно только при наличия разрешения на работу либо патента.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Убайдуллаева Д.У. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Убайдуллаеву Д.У. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Убайдуллаева Д.У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Убайдуллаева __г.р. оставить без изменения, жалобу Убайдуллаева Д.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова