Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6634/15

Судья Тимакова А.Ю. дело 7-6634/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "_." __И.О. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

постановление N_. от 27.10.2015г., вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" _..Д.С. и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" _. В.Ю. от 24.02.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "_." оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "_" _. И.О. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N__ от 27.10.2015г., вынесенным ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" _. Д.С. собственник транспортного средства марки "_.", г.р.з_.. ООО "_.." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24.02.2015г. постановление должностного лица N_.. от 27.10.2015г. оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "_.." __. И.О. обратился с жалобой в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

__. И.О. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, т.к. автомобиль находился во владении ООО "__." на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "__.." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 21 января 2015 года в 15 часов 07 минут по адресу: г.Москва, _., водитель транспортного средства "_.", г.р.з_.., собственником которого является ООО "_..", разместил его на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "_." подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 329, свидетельство о поверке N 165357, которая действительна до 30.04.2015 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "_..", г.р.з_.является ООО "_..", что заявителем не оспаривалось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "__" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Тройка", был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Как следует из анализа раздела 6 Договора аренды транспортного средства без экипажа N1/2014 от 21.07.2014г., заключенного между ООО "_" и ООО "_..", договор заключен на неопределенный срок, до момента, когда одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. Доказательств реального исполнения договора суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "_..", судьей районного суда, на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод, что суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО "_..".

При подаче жалобы в Московский городской суд законным представителем ООО "_." также не представлено дополнительных доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в обоснование своих доводов.

Действия ООО "_.." по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное ООО "_.", соответствует размеру санкции предусмотренной ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица без изменения, а жалобы законного представителя ООО "_.." без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N_.от 27.10.2015г., вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" _ Д.С., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" _В.Ю. от 24.02.2015г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "_." оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "_." _И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова