Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6638/15

Судья Говердова В.А. Дело N 7-6638/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым Леонова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 апреля 2015 г. в отношении Леоновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Леонова С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции не установлены все фактически обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, рассмотрение дела носило формальный характер.

Леонова С.В. и ее защитник Леонов В.С. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Посысаева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Леонову С.В. , ее защитника Леонова В.С., потерпевшую Посысаеву Л.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2015 г. в 10 ч. 05 мин. водитель Леонова С.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом *** от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2015 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Посысаевой Л.В., объяснениями Посысаева А.Г.; рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве ***; фототаблицей к рапорту от 15.04.2015 года; показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Посысаева А.Г.; диском с видеозаписью.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леоновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которым не были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно подписки, имеющейся в материал дела свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей, необходимые для правильного разрешения дела, были обоснованно положены судом в основу постановления.

Кроме того, показания свидетелей данные при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждают их показания данные на стадии административного расследования.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Леонова С.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Леоновой С.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции Леоновой С.В. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка с собственноручной подписью Леоновой С.В. (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что в действиях Леоновой С.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был рассмотрен и правильно опровергнут судом первой инстанции, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю "***" подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно были положены в основу постановления суда.

При этом сведений о получении автомобилем "***", указанных в справке о ДТП и рапорте повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля *** не влечет отмену постановления суда, поскольку в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобы Леоновой С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., судом второй инстанции данное ходатайство было рассмотрено, о чем в материалах дела имеется определение судьи Московского городского суда от 23.06.2015 г.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Леоновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Леоновой С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании не велся протокол, в том числе и при допросе свидетелей, не может служить основание для признания постановления судьи незаконным, поскольку обязательное ведение протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие Леоновой С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Леоновой С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина