Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6643/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-6643/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусахожаевой Э. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым Мусахожаева Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 апреля 2015 г. в отношении Мусахожаевой Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мусахожаева Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Мусахожаевой Э. не была доказана, трудовую деятельность она не осуществляла, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права.

В судебное заседание Мусахожаева Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка Республики К*** Мусахожаева Э., *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика подсобных помещений в ТЦ "***" ООО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусахожаевой Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Мусахожаевой Э.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве о выявлении факта провонарушения на момент проверки; распоряжением УФМС России по г. Москве от 06 апреля 2015 года N*** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России.

Из объяснений Мусахожаевой Э., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 06 апреля 2015 г. она работает в качестве уборщика ТЦ "***" ООО "***" заработная плата составляет *** руб. в месяц. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла.

Кроме того, в суде первой инстанции Мусахожаева Э. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признал полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Мусахожаевой Э. о том, что трудовую деятельность ТЦ "***" ООО "***" она не осуществляла, является несостоятельным, основания не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мусахожаевой Э. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мусахожаевой Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мусахожаевой Э. при составлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, опровергаются ее подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ей также были разъяснены судом при рассмотрении настоящей дела, о чем также имеется подписка Мусахожаевой Э.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Мусахожаевой Э.правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусахожаевой Э. оставить без изменения, жалобу Мусахожаевой Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова