Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6657/15

Судья Воронина Л.И. Дело N 7-6657/15

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой Х.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым Юсупова Х.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 мая 2015 г. в отношении Юсуповой Х.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Юсупова Х.Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Юсупова Х.Т. и ее защитник Лисовин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав Юсупову Х.Т. и ее защитника Лисовина В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 мая 2015 г. в 13 ч. 15 мин. по адресу: г***, гражданка *** Юсупова Х.Т., *** года рождения, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщика помещений, по профессии не указанной в разрешении на работу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсуповой Х.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве о выявлении нарушения; распоряжением УФМС Росси по г. Москве о проведении плановой выездной проверки юридического лица; письменными объяснениями привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ; государственным контрактом с приложениями; справкой о проверке привлекаемого лица по учетам правоохранительных органов; фототаблицей, на которой отражено рабочее место привлекаемого лица по адресу***.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также о доказанности вины Юсуповой Х.Т. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленную в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Юсуповой Х.Т. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая объяснения Юсуповой Х.Т., составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Юсуповой Х.Т. фактическое место работы в ООО ***" и она осуществляла трудовую деятельность строго в соответствии с указанной профессией в разрешении на работу, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ней и ООО "***" не является основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Юсупова Х.Т. на данное доказательство не ссылалась, вину при рассмотрении дела судом первой инстанции признала в полном объеме.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Юсуповой Х.Т. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, представленный в суд второй инстанции сам по себе трудовой договор не подтверждает отсутствие вины Юсуповой Х.Т. в совершении административного правонарушения. Юсуповой Х.Т. не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности 27.05.2015 года именно в ООО "***", а также отсутствуют доказательства о том, что ООО "***" уведомляло УФМС по г. Москве о заключении трудового договора с гражданской Юсуповой Х.Т.

Несогласие Юсуповой Х.Т. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Юсуповой Х.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Юсуповой Х.Т. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Юсуповой Х.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсуповой Х.Т. - оставить без изменения, жалобу Юсуповой Х.Т. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина