Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6680/15

Судья: Липская М.Н. дело N 7- 6680/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.Н.И. в интересах Казимовой З.Д. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г., которым

гражданка Республики _. Казимова _.г.р., уроженка Республики _., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 апреля 2015 года в отношении гражданки Республики _.. Казимовой _..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _.. Н.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Казимова З.Д. у ИП _.. трудовую деятельность не осуществляла; в ходе производства по делу было нарушено право на защиту; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; судом не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; назначенное наказание в виде выдворения за пределы России повлечет нарушение Конвенции о защите прав человека.

В судебном заседании Казимова З.Д. и ее защитник _..Н.И. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что Казимова З.Д. в магазине ИП __. ожидала прихода директора, с целью решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, ребенок Казимовой З.Д., являющийся гражданином Республики Узбекистан, проходит обучение в ГБОУ г. Москвы __."

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Казимову З.Д. и ее защитника __ Н.И. нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, Казимова З.Д., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе

федерального значения Москве, а именно: 16 апреля 2015г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в НАО выявлена гражданка Республики _.. Казимова _..г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП _.. в качестве продавца без разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Казимова З.Д. осуществляла продажу одежды, по адресу: г.Москва, __. Указанными действиями Казимова З.Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Казимовой З.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN 125848от 16.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве в НАО; распоряжением УФМС России по г.Москве N105 от 16.04.2015г.; письменными объяснениями Казимовой З.Д.; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления и миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Казимовой З.Д.; протоколом осмотра территории от 16.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики _.Казимова З.Д.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС России по г.Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Казимовой З.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Казимовой З.Д. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Казимовой З.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Щербинском районном суде г.Москвы Казимова З.Д. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Казимова З.Д., отказалась от реализации права на защитника.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Казимовой З.Д. трудовой деятельности у ИП __ Л.Л., является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Казимовой З.Д., отобранным у нее уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, Казимова З.Д. прибыла в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности 17.03.2015г., с 20.03.2015г. Казимова З.Д. работает в качестве продавца одежды в павильоне N 224/3, на момент проведения проверки осуществляла продажу одежды.

Таким образом, Казимова З.Д. была фактически допущена к трудовой деятельности как продавец, что указывает на осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя при отсутствии разрешения на работу или патента.

Изменение своих показаний Казимовой З.Д. в дальнейшем суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Казимовой З.Д. и ее защитником не представлено суду доказательств, в обоснование довода и подтверждающего причины, по которым она оказалась по адресу: Москва, поселение Московский, _.., и осуществляла продажу одежды.

Доводы о постановке Казимовой З.Д. на миграционный учёт по месту пребывания в г. Москве, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как ей вменяется нарушение п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Казимовой З.Д. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Наличие офтальмологического заболевания у Казимовой З.Д. и несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Республики Узбекистан, т.е. страны гражданской принадлежности Казимовой З.Д., и обучающегося в учебном заведении г. Москвы, не является основанием для освобождения Казимовой З.Д. от административной ответственности, а также основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как Казимова З.Д. не лишена возможности пройти медицинское лечение, а ее ребенок закончить обучение в стране своей гражданской принадлежности.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Казимовой З.Д., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Казимовой З.Д. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Казимовой З.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Казимовой З.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем судьей районного суда допущена техническая описка в имени Казимовой З.Д., а именно в постановлении судьи указано Казимова _., вместо Казимова _... Данная описка подлежит исправлению без направления дела на новой рассмотрение судье районного суда, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, изменить, указать по тексту постановления судьи вместо Казимова _. - Казимова _...

В остальном постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. в отношении гражданки Республики _ Казимовой _ г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _..Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова