Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6688/15

Судья Верещагина Е.И. дело 7-6688/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхина В.Э. на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым

постановление _.. от 17 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. П.А., решение от 01.04.2015г., вынесенное начальником МАДИ _ Ю.П. по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина _. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Матюхина В.Э. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210177150317108733 от 17 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ _. П.А. по делу об административном правонарушении, Матюхин _.. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением начальника МАДИ от 01.04.2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Матюхин В.Э. обратился с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы, Матюхин В.Э. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; заявитель, являясь водителем такси, ожидал посадки пассажира со включенным таксометром.

В судебном заседании Матюхин В.Э. поддержал доводы жалобы, указал, что законодатель не определил, какое техническое средство должно использоваться в качестве таксометра, поэтому он использовал планшет, в котором установлена специальная программа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 3 приложения N 1 к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения N 1 к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена", согласно требованиям которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром.

Согласно материалам дела, 14 марта 2015 г. в 15 часов 20 минут по адресу: г.Москва, Волынская ул., д.7, стр.1, водитель в нарушение требований п.3.28 Приложения N1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "_.", г.р.з_.. т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Матюхина В.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 343, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "_", г.р.з_..имеет свидетельство о поверке СП 0535336, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "_", г.р.з_., является Матюхин В.Э. что заявителем не оспаривалось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Матюхина В.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины Матюхина В.Э., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Матюхина В.Э. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Матюхиным В.Э. не представлено.

Довод жалобы на то, что Матюхин В.Э. являясь таксистом, ожидал посадки пассажира с включенным таксометром, был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Подпунктом "д" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 112 под таксометром понимается оборудование, предназначенное для расчета стоимости перевозки пассажиров и багажа легковым такси исходя из установленных тарифов на единицу пробега и (или) единицу времени пользования транспортным средством.

Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам, встроенным в таксометры, для осуществления денежных расчетов с населением в сфере услуг на автомобильном транспорте утверждены решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 9/25-95 от 27.12.1995).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что законодатель не определил какое техническое средство может быть использовано в качестве таксометра, признан несостоятельным.

Доказательств того, что автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака с включенным таксометром, суду не представлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Матюхина В.Э. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление и решение вышестоящего должностного лица, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемых актов все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.от 17 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _..П.А., решение начальника МАДИ _..Ю.П. от 01.04.2015г. и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Матюхина __.. оставить без изменения, жалобу Матюхина В.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова