Решение Московского городского суда от 26 июля 2015 г. N 7-6697/15

Судья Воронина Л.И. Дело N 7-6697

РЕШЕНИЕ

26 июля 2015года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулюкина В.А. на постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулюкина В.А.,

установил:

04.02.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление <***> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кулюкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулюкин В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на то, что автомобиль <***>, водитель которого 02.02.2014 года произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, передан в аренду <***>, в указанный день автомобилем управлял водитель-экспедитор <***>,, состоящий в штате <***>.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кулюкин В.А. не согласившись с указанным решением и постановлением обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что автомашина была передана по договору аренды <***>, что не было учтено судом первой инстанции.

Кулюкин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Кулюкина В.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 02.02.2014 года в 10:21 час. на <***>, г.Москва, водитель транспортного средства <***>, собственником (владельцем) которого является Кулюкин В.А., в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Кулюкина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 05713, свидетельство о поверке N 0000505, которая действительна до 15.02.2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов Кулюкин В.. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 13.02.2014года автомобиль передан по договору аренды <***>" и им управлял иной водитель .

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору аренды, акту приема-передачи.

При этом суд обоснованно указывает, что заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения в суд второй инстанции представлено не было.

Представленный расходно-кассовый ордер также не подтверждает того факта, что автомобиль выбыл из владения Кулюкина В.А. К указанному документу, который не является документом строгой отчетности надлежит отнестись критически.

Действия Кулюкина В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулюкина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов