Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6708/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N 7-6708/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием переводчика Пак Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ли <***>на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015г., которым Ли <***>привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

07.05.2015г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Ли <***>, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Ли Сен Чхол на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание Ли <***>явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ли <***>, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 07.05.2015 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: г<***> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве ЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "Атлант" гражданином <***>Ли <***> в качестве каменщика по виду деятельности, не указанному в разрешении на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки он выполнял укладку кирпича по адресу: г<***>,, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения и вина Ли <***> подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N <***>от 07.05.2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ли <***>; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N279 от 07.05.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве ЗАО; протоколом осмотра территории от 07.05.2014 г., с приложением фототаблицы, на которой Ли <***>изображен на строительной площадке, письменными объяснениями, согласно которым Ли <***>пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО "Атлант"; копией паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией разрешения на работу, справкой УФМС России по г. Москве и Московской области, справкой АС ЦБДУИГ

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ли Сен Чхол события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ли Сен Чхол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Ли <***> на переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ли <***>были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии переводчика Цой Н.Б. (л.д.1-1оборот), в суде первой инстанции административное дело в отношении Ли <***>также было рассмотрено с участием переводчика Цой Н.Б.(46,48).

К доводам жалобы о том, что Ли <***>законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Атлант" в качестве техника-технолога, имеет действующее разрешение на работу, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N37, техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление; устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности; составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию; участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации; оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия; принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает по детальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов, контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования; участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.

При этом квалификационными требованиями определено, что техник-технолог обязан иметь среднее профессиональное (техническое) образование.

В обязанности лица, осуществляющего трудовую деятельность, входит исполнение обязанности выполнять трудовую функцию, указанную в разрешении, выданном уполномоченным государственным органом в сфере миграции.

Из вышеизложенного усматривается, что выполнение строительных работ и выполнение иных обязанностей каменщика не входит в сферу деятельности и обязанности техника-технолога. При наличии разрешения на работу в качестве техника-технолога Ли Сен Чхол не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве каменщика, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности.

При этом в своих первоначальных объяснениях Ли <***>указывал, что работал в качестве каменщика. Оснований того, что объяснения Ли <***>получены с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на Ли <***> психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, голословен. При производстве по делу Ли <***>замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Ли <***>без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний Ли <***>суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Ли <***>за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Ли <***>назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Ли <***>доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ли <***>в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ли <***>, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <***> Ли <***>, <***>года рождения, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов