Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6728/15

Судья: Серов М.А. Дело N 7-6728/15

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Незус О.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым гражданин *** Сулайманов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

20 мая 2015 года в отношении гражданин *** Сулайманова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сулайманов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, а именно ему не были предоставлены переводчик и защитник. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не учел малозначительность административного правонарушения.

Сулайманов М.А. и его защитник Незус О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сулайманова М.А. и его защитника Незус О.В., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года в 17 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Сулайманов М.А., который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщика производственных помещений без разрешения на работу, либо патента образца 2015 года иностранному гражданину на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сулайманова М.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением Сулайманова М.А.; выпиской из АИС ЦБДУИГ РФ, о том что Сулайманов М.А. не имеет разрешения на работу и патента образца 2015 года иностранного гражданина на территории г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленную в отсутствии понятых, защитника и переводчика, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сулайманова М.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что фототаблица не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности, поскольку заявителя сфотографировали в похожей форменной одежде, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая объяснения Слайманова М.А., составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сулайманова М.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сулайманова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сулайманова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сулайманову М.А. не были предоставлен защитник и переводчик, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что Сулайманову М.А. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сулайманов М.А. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Сулайманов М.А. также не заявлял.

Кроме того, Сулайманов М.А. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Сулайманова М.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Сулайманова М.А. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что совершенное Сулаймановым М.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сулайманова М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание не проводилось является голословным, не влечет отмену постановления суда, поскольку не подтвержден доказательствами.

Наказание Сулайманову М.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Сулайманову М.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан Сулайманова М.А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина