Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6756/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 7-6756/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым жалоба *** А.В. на постановление N 18810177140902001392 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования,

установил:

Постановлением 18810177140902001392 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2014 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года жалоба *** А.В., поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи *** А.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела.

*** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 18810177140902001392 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2014 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вынося 17 ноября 2014 г. определение о возврате жалобы **** А.В. на постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена в адрес *** А.В. по средствам почтовой связи, при этом в жалобе, поданной в суд первой инстанции, *** А.В. указывает дату получения обжалуемого постановления - сентябрь 2014 года. С жалобой на указанное постановление заявитель обратился в суд только 05.11.2014 года, что следует из штампа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Объективных доказательств, подтверждающих факт получения *** А.В. копии постановления должностного лица в иную дату, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать срок подачи жалобы на постановление должностного лица **** А.В. не нарушенным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи Симоновского районного суда г. Москвы о возврате жалобы *** А.В. на постановление N 18810177140902001392 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2014 года **** А.Н. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении следует признать правильными. Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым жалоба *** А.В. на постановление N 18810177140902001392 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования оставить без изменений, жалобу **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина