Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6763/15

Судья Кулешов В.А.

Дело N 7-6763/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2015 года, постановление 18810177150321018732 от 21 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении **** А.С.,

установил:

Постановлением 18810177150321018732 от 21 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С., собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 77, *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление *** А.С. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого 14 мая 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, постановления 18810177150321018732 от 21 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С, указывая на то, что имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, в связи с чем, он, как водитель легкового такси имел право осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств на участке дороги, где была осуществлена фото-фиксация административного правонарушения; необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, при наличии поступившего от него ходатайства об отложении дела, оставленного судьей без внимания.

В судебное заседание **** А.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможными рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года в 15 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, напротив д. 10 по ул. Трофимова, из центра, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, собственником которого является *** А.С., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и вина *** А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 19 марта 2015 года в 15 часов 32 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - г. Москва, проспект Андропова, напротив д. 10 по ул. Трофимова, из центра, г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака - *** 77, марка и цвета автомобиля - ***, черный.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** А.С. - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 11612, свидетельство о поверке N 0001721, которая действительна до 01.09.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77 на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, как и управление данным транспортным средством в момент фотофиксации, *** А.С. не оспаривается.

Довод заявителя о наличии выданного на его имя Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может быть признан состоятельным, поскольку заявителем жалобы не было представлено каких - либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование им 19 марта 2015 года, в момент фотофиксации правонарушения, принадлежащего на праве собственности транспортного средства в качестве именно легкового такси, т.е. осуществление деятельности по перевозке пассажиров и их багажа. Само по себе, наличие у *** А.С. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не исключало у него возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в личных целях в момент фотофиксации административного правонарушения, что в свою очередь, однозначно исключает право водителя на осуществление движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, который в данном случае обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие *** А.С., не известив его о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьёй районного суда на 14 мая 2015 года в 11 часов 30 минут, *** А.С. был извещены путем направления по указанному им в жалобе адресу судебной повестки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 апреля 2015 года, которая была получена заявителем 25 апреля 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении дела *** А.С. на момент рассмотрения дела судьей не заявлялось, что подтверждается, в том числе поступившей справкой за подписью судьи Симоновского районного суда г. Москвы *** В.А., согласно которой на момент рассмотрения дела в судебном заседании 14 мая 2015 года ходатайств от заявителя не поступало. Ходатайство об отложении дела поступило от *** А.С. только 21 мая 2015 года.

В связи с неявкой *** А.С. в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, *** А.С., будучи осведомлённым о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении, и имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении жалобы не усматриваю нарушения прав *** А.С. рассмотрением его жалобы судьей районного суда без участия заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия *** А.С. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ произвел движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание *** А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2015 года, постановление 18810177150321018732 от 21 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении **** А.С. оставить без изменения, жалобу *** А.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина