Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6810/15

Судья: Бутюгин К.И. Дело N 7-6810/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзалиева М. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым гражданин *** Мурзалиев М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве, путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

12 мая 2015 года в отношении гражданина *** Мурзалиева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мурзалиев М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции фактически судебное заседание не проводилось, права не разъяснялись, рассмотрении дела не был предоставлен переводчик.

В судебном заседании защитник Родионов С.Н. представил дополнения к жалобе, в которых просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мурзалиев М. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Мурзалиева М. и его защитника Родионова С.Н., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2015 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: *** и прилегающая территория гражданин *** Мурзалиев М., в нарушение требований п. 4.2 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве оператора моечной установки, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурзалиева М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 г., составленным в отношении Мурзалиева М.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 12.05.2015 г. N 686 о проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 54, стр. 3; справками от 12.05.2015 г.; протоколом осмотра с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, заявитель находился в коридоре является голословным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку доказательств нарушения судьей районного суда ст. 29.7 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что Мурзалиеву М. рассмотрении настоящего дела судом не разъяснялись его права и обязанности, а также не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Мурзалиеву М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается, в судебном заседании от услуг переводчика и адвоката Мурзалиев М. также отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в подписке о разъяснении прав, давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вопреки доводам жалобы Мурзалиев М. ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мурзалиева М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Мурзалиев М. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мурзалиева М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурзалиева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мурзалиева М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, а затем подтвержденных им при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурзалиева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мурзалиева М. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права является несостоятельной и основан на субъективном понимании и толковании заявителем норм права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющееся у заявителя разрешение на работу ***, в котором указан вид деятельности подсобный рабочий, дает Мурзалиеву М. право на осуществление именно деятельности в качестве подсобного рабочего в г. Москве и не дает права на осуществление деятельности в качестве оператора моечной установки в г. Москве, в связи с чем Мурзалиев М. осуществлял трудовую деятельность в отсутствии разрешения на работу, либо патента в нарушение ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мурзалиева М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных решений.

Наказание Мурзалиеву М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мурзалиеву М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Мурзалиева М., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина