Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6822/15

Судья О.Г. Чубарова Дело N 7-6822/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залевского В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым Залевский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2015 г. в отношении Залевского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Залевский В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Залевский В.В. и его защитник Титов В.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Рыжакова Т.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Залевского В.В., его защитника Титова В.С., свидетеля ***, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2015 г. в 09 ч. 15 мин. Залевский В.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актами осмотров транспортных средств, карточкой нарушений водителя Залевского В.В., протоколом об административном правонарушении в отношении Залевского В.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Залевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Залевский В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Залевского В.В. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю "***" подтверждается справкой о ДТП, также актом осмотра транспортного средств, согласно которого на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по осмотру участники ДТП не заявляли, с осмотром согласились.

При этом сведений о получении автомобилем "***", указанных в справке о ДТ и акте осмотра, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Заслушав свидетеля *** суд второй инстанции к его показаниям относится критически, поскольку данные показания не опровергаю обстоятельства, установленные на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Совершенное Залевским В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку заявителем были представлены листки нетрудоспособности и он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не влечет отмену или изменение постановления суда, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным листкам нетрудоспособности и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласится с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Залевского В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Залевскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Залевского В.В., оставить без изменения, жалобу Залевского В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина