Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6825/15

Судья: Бабенкова Т.Л. дело N 7- 6825/2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "_" _.. С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "_.", ОГРН_, ИНН/КПП _, местонахождение г.Москва, _. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) дней,

установил:

19 мая 2015 года Хорошевским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

Дело передано в Хорошевский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "_" _ С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО "_" _ Е.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "_".

В судебном заседании защитник _ В.К. поддержала доводы жалобы, представила дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании прокурор _О.Н. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника "_" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _. К.В., прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из постановления Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы и постановления судьи районного суда г.Москвы усматривается, что в вину ООО "_." вменяется не представление в ТО ТУ __ по СЗАО г.Москвы данных об исследовании атмосферного воздуха и измерений физических воздействий (шум) на атмосферный воздух; обоснования размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) для объектов малого бизнеса или уведомления юридического лица о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки для микропредприятия малого бизнеса.

Судьей признано, что ООО "_." допущено нарушение п.3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, допущенное правонарушение подтверждается материалами дела, поэтому вынесено обжалуемое постановление.

С данным выводом судьей не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Хорошевского районного суда указанные требования закона не выполнены. Из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО "_..", судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда сделан вывод о нарушении п.3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов".

Вместе с тем, п.3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывает на необходимость выполнения хозяйствующими субъектами требований о наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами при проведении реконструкции, техническом перевооружении промышленных объектов, а также требований о подтверждении после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетных параметров результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Вменяемое же в вину ООО "_" нарушение, а именно не представление данных об исследовании атмосферного воздуха и измерений физических воздействий (шум) на атмосферный воздух; обоснования размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) для объектов малого бизнеса или уведомления юридического лица о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки для микропредприятия малого бизнеса, относится к п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В имеющейся в справке о проверке автомойки и участка шиномонтажа ООО "_", проведенной помощником Хорошевского межрайонного прокурора СЗАО г.Москвы совместно с заместителем начальника ТО Управления _ по г.Москве в СЗАО г.Москвы 23.04.2015г. указано, что в результате проверки выявлены нарушения п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, допущенные ООО "_".

Учитывая изложенное, постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы ООО "_" признано виновным в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, которые не вменялись ему в вину должностным лицом. Основания, по которым судья пришел к данному выводу при установлении события административного правонарушения, в постановлении не приведено, что не соответствует требованиям ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ. Противоречия, имеющиеся в материалах дела, судом не были устранены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника т.к. они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника _. В.С. удовлетворить частично

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО "_.." отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова