Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-6888/15

Судья: Васин А.А. дело N 7- 6888/2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.А.Корниенко на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым

постановление __. от 03 сентября 2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корниенко Романа Анатольевича оставлено без изменения, жалоба Корниенко Р.А. - без удовлетворения,

установил:

03 сентября 2014 года инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление __.. о привлечении Корниенко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Корниенко Р.А. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Корниенко Р.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей были нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и объективности рассмотрения дела, по делу имеются неустранимые сомнения; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судьей не была учтена дорожная ситуация, не учтены положения п.9.1 и 10.1 ПДД РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. видеозаписи, которая является недопустимым доказательством поскольку сведения о приобщении в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Корниенко Р.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании второй участник ДТП __.Р.Л. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Корниенко Р.А. без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что он 23.08.2014г., управляя автомобилем "_.", г.р.з__, двигался в крайнем левом ряду по улице Земляной вал в сторону станции метро "Таганская", увидел, как напротив дома N5 по ул.Земляной вал автомобиль "_..", г.р.з__ подскочил на возвышенности на которой размещен канализационный люк и без включения левого поворотника совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, ударив левой стороной правую сторону автомобиля "_..", г.р.з__ под управлением __Р.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав __ Р.Л. суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2014г. в 15 часов 30 минут Корниенко Р.А. управляя автомобилем "_.", г.р.з_., осуществлял движение в г.Москве, по адресу __., при совершении маневра перестроения допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю "_.."", г.р.з_. под управлением _. Р.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями __ Р.Л. от 23.08.2014г.; письменными объяснениями Корниенко Р.А. от23.08.2014г.; справкой о ДТП; видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленной по запросу должностного лица Департаментом информационных технологий г.Москвы; объяснениями __ Р.Л. данными им в судебном заседании в Московском городском суде.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Басманного районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Корниенко Р.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Корниенко Р.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Корниенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения является ненадлежащим доказательством признан судом не состоятельным, т.к. указанная видеозапись была предоставлена Департаментом информационных технологий г.Москвы по запросу должностного лица в рамках административного расследования и приобщена к материалам дела. Судья при рассмотрении дела произвел оценку видеозаписи наряду с иными материалами дела и обоснованно признал ее соответствующей требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Корниенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка действий участников ДТП с учетом дорожной обстановки, заявлен без учета положений п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми Корниенко Р.А. должен был исходить из фактической дорожной обстановки, обязан был выполнить требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не создавать препятствия другим транспортным средствам, в том числе двигающимся в попутном направлении. Суд также приходит к выводу, что Корниенко Р.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате неверной оценки ситуации дорожного движения с учетом проводимого ремонта дорожного покрытия.

Суд также обращает внимание, что в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод заявителя о соблюдении ПДД РФ при движении не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя "_."", г.р.з_.. _. Р.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Корниенко Р.А. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Корниенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Корниенко Р.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.. от 03 сентября 2014 года, вынесенное инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корниенко __. оставить без изменения, жалобу Корниенко Р.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова