Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6931/15

Судья: Шумова О.В. Дело N 7-6931/15

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухамедова Р.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым Нурмухамедов Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

21 марта 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 апреля 2015 г. в отношении Нурмухамедова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Нурмухамедов Р.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу и его вина в административном правонарушении не установлена.

В судебное заседание Нурмухамедов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2015 г. в 14 ч. 50 мин. Нурмухамедов Р.Х., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по *** стал участником ДТП с автомобилем ***, регистрационный номер ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными пояснениями водителя Алексеевой Т.В.; сведениями ЦБД ЕИТС ГИБДД; протоколом серии *** об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нурмухамедова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Нурмухамедов Р.Х. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Нурмухамедова Р.Х. о том, что он не являлся участником ДТП был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнут.

Утверждение Нурмухамедова Р.Х. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю ***, регистрационный номер *** подтверждается справкой о ДТП, также актом осмотра транспортного средств, согласно которого на автомобиле *** имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по осмотру участники ДТП не заявляли, с осмотром согласились.

При этом сведений о получении автомобилем ***, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие Нурмухамедова Р.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное Нурмухамедовым Р.Х. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Нурмухамедова Р.Х. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтено его имущественное положение, у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, а также лишение его водительских прав лишит его и его семью единственного источника дохода, поскольку он работает водителем - принимаются во внимание судьей второй инстанции. Однако, административное наказание Нурмухамедову Р.Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нурмухамедова Р.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина