Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6986/15

Судья Тимакова А.Ю. дело 7-6986/2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штыкова Н.Г. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым

постановление N_. от 23.03.2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Штыкова _, оставлено без изменения, жалоба Штыкова Н.Г. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N_. от 23.03.2015 года, вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, Штыков _. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Штыков Н.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Таганского районного суда г.Москвы Штыков Н.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Штыков Н.Г. указал, что при рассмотрении дела судьей не произведена оценка имеющихся в деле доказательств, а именно того факта, что камера установлена с нарушением ГОСТ за деревьями, знаки, указывающие что ведется видеонаблюдение отсутствуют.

В судебном заседании Штыков Н.Г. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Штыкова Н.Г. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 21.03.2015г. в 16 часов 47 минут по адресу _ в центр, _. р-н, г.Москва водитель, управляя автомобилем марки "_.", г.р.з_.. в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства "_", г.р.з_.. является Штыков Н.Г., что заявителем не оспаривалось.

Вина Штыкова Н.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "_", г.р.з_.. , имеет заводской номер 40312, свидетельство о поверке 0002144, которая действительна до 09.12.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Штыкова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Штыкова Н.Г. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что техническое средство установлено с нарушением ГОСТ, без дополнительных знаков, указывающих на работу технического средства, признан судом несостоятельным.

Специальное техническое средство ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ устанавливалось в рамках государственного задания, с соблюдением точечных географических координат, указанных в дислокации применения комплексов ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, прошло поверку. Место расположения прибора фотофиксации не может повлиять за законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность и допустимость полученных доказательств основания отсутствуют.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Штыкова Н.Г. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Штыкову Н.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N_.. от 23.03.2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Штыкова _. оставить без изменения, жалобу Штыкова Н.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова