Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7010/15

Судья: Зубова И.А. Дело N 7-7010/15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молдована А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

гражданин *** Молдован А., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

установил:

21 мая 2015 года в отношении гражданина *** Молдована А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление подана жалоба Молдована А., в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что судьей районного суда нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть нарушено его право на личную и семейную жизнь.

Молдован А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин *** Молдован А., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу г. Москвы и патента на работу в г. Москве у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Молдована А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Молдована А.; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N *** от 19 мая 2015 года; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, справкой УФМС России по г. Москве, рапортом инспектора ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молдована А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Молдована А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы Молдована А., о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства свидетельствующие о наличие у него семейной жизни на территории РФ, чем нарушено право на уважение его личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Молдован А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Представленная Молдован А. копия свидетельства о заключении брака с гражданкой РФ ***. не подтверждает факт семейных отношений на момент совершения административного правонарушения, поскольку брак заключен 12.06.2015 года, то есть после вынесения постановления судом первой инстанции.

Представленная справка из ГБУЗ "***" филиал N 2 о наличии беременности у гражданки ***. не подтверждает факт отцовства Молдована А.

В связи с чем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства заявитель также не ссылался.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Молдована А., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Наказание Молдовану А. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Молдовану А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года, которым гражданин *** Молдован А., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина