Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7026/15

Судья: Галиханова Е.Н. Дело N 7-7026/15

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саторзода К.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым гражданин *** Саторзода К.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина *** Саторзода К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Саторзода К.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе не были разъяснены права о возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника.

В судебном заседании Саторзода К.С. и его защитник Вохидов Т.Т. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Саторзода К.С. и его защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года в 13 часов 30 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Саторзода К.С., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве оператора моечной установки без разрешения на работу, либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саторзода К.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; справкой инспектора УФМС об обстоятельствах правонарушения; объяснениями понятых Доброва Б.В., Бережного В.В.; справкой УФМС о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; справкой УФМС об отсутствии патента и разрешения на работу; письменными и устными объяснениями Саторзода К.С.; сведениями ЦБДУИГ; дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саторзода К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Саторзода К.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Саторзода К.С. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, в том числе на переводчика и защитника несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что Саторзода К.С. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в подписке о разъяснении прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции Саторзода К.С. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Саторзода К.С. также не заявлял.

Кроме того, Саторзода К.С. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Саторзода К.С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены, не имеется.

Наказание Саторзода К.С. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Саторзода К.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Саторзода К.С., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина