Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7038/15

Судья: Иванютина Р.А. Дело N 7-7038/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Роко П.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым отменено постановление N*** заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Борискина А.В., жалоба Борискина А.В. - удовлетворена,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 30 сентября 2014 г. Борискин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Борискина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Борискина А.В. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Роко П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Борискин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель МАДИ на основании доверенности - Даньшин М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ на основании доверенности - Даньшина М.Г. прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 30 апреля 2015 г., следует что 29 сентября 2014 г в 17 час. 56 мин. по адресу: *** водитель "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

30 сентября 2014 года заместителем начальника МАДИ Роко П.А. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено N*** по делу об административном правонарушении, которым Борискин А.В., как собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Борискина А.В. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль на основании договора аренды N *** от 03 сентября 2014 г., акта приема передачи транспортного средства, переданного по договору N *** от 03 сентября 2014 г., находился в пользовании другого лица - ***.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Борискина А.В. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных Борискиным А.В. доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., вынесенное в отношении Борискина А.В., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 30 сентября 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Роко П.А удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по жалобе Борискина А.В. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Борискина А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Сисина