Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7061/15

Судья: Иванова О.А. Дело N 7-7061/15

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "***" М.И. Жогова на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поступившей в Московский городской суд жалобе законный представитель юридического лица ООО "***" М.И. Жогов просит постановление судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей. Полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО "***" исполнены содержащиеся в запросе требования о предоставлении документов в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи представитель "***" М.И. Жогов доводы жалобы поддержал. .

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы заявителя, изложенные в его жалобе, заслушав представителя "***" М.И. Жогова прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение *** с жалобой на действия ООО "***", выразившиеся во включении в кредитный договор N *** от 28 июля 2014 г. условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках работы по указанному обращению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015 N ***, а также определение об истребовании сведений от 19.01.2015 N ***. Вышеуказанные определения были направлены по адресу местонахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с требованиями определения об истребовании сведений от 19.01.2015 N *** ООО "***" надлежало предоставить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

- заверенную копию полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N *** от 28 июля 2014 г., заключенного с ***, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений), непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора;

- заверенную копию документа (приказа, распоряжения), устанавливающего тарифы ООО "***" для физических лиц по обслуживанию потребительских кредитов действовавших на 28 июля 2014 г.;

- внутренний документ юридического лица, содержащий реквизиты и подписи соответствующего должностного лица, утверждающий типовую форму кредитного договора, в редакции, действовавшей на 28 июля 2014 г. с обязательным приложением типовой формы кредитного договора;

- заверенную копию заявления *** на заключение договора личного страхования;

- заверенную копию соглашения об изменении территориальной подсудности о заявлению ООО "***" к *** о вынесении судебного приказа;

- перечень внутренней документации юридического лица (с обязательным приложением приказов, распоряжений и иных документов), в редакции, действовавшей на 28 июля 2014 г., устанавливающий списание банком с заемщика платы за личное страхование;

- письменные пояснения относительно включения в кредитный договор условия о личном страховании ***, условия об изменении территориальной подсудности по заявлению ООО "***" к *** (вынесении судебного приказа, о возможности выбора страховой компании *** при заключении договора личного страхования;

- заверенную копию устава;

- заверенную копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

- заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- банковские реквизиты юридического лица (расчетный счет, наименование банка, КПП, БИК, корр/счет);

- заверенную копию документа удостоверяющего полномочия законного представителя (руководителя) юридического лица.

Данное определение получено ООО "***" 04.02.2015г.

Между тем, в установленный трехдневный срок ООО "***" представило запрашиваемые сведения не в полном объеме, а именно: в приложенных документах присутствует приказ об утверждении типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, однако к нему не приложена типовая форма индивидуальных условий кредитного договора.

В этой связи, 18.03.2015 года в отношении ООО "***" ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей *** в был составлен протокол об административном правонарушении N *** о совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 18.03.2015г.; заявлением ***. о проведении проверки от 14.11.14г.; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015г.; определением N *** об истребовании сведений от 19.01.2015г.; копией уведомления о получении определения об истребовании сведений; письмо о направлении запрашиваемых документов от 05.02.2015г.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО "***" сводятся к несогласию с требованием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о предоставлении типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, поскольку данная типовая форма находится на сайте Банка в общедоступном виде. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное требование в установленном законом порядке ООО "***" обжаловано не было, оснований для признания его незаконным также не имеется, в связи с чем должно было быть исполнено в установленный трехдневный срок со дня его получения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы указанные в настоящей жалобе судом первой инстанции даны мотивированные ответы, оснований не согласиться которыми у суда второй инстанции не имеется.

Действия ООО Московская инвестиционная компания ООО "***" квалифицированы судьей Савеловского районного суда г. Москвы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "***" назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "***" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина