Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7075/15

Судья О.В. Шумова Дело N 7-7075/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патова М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым Патова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2015 г. в отношении Патовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Патова М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Патова М.В. и потерпевший Долгушев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 г. в 09 ч. 45 мин. по адресу: ***, Патова М.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, данными им в ходе судебного заседания, актом осмотра транспортным средством, протоколом об административном правонарушении в отношении Патовой М.В.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Патовой М.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину Патовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Патова М.В. знала о том, что совершила ДТП, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Патовой М.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

Довод жалобы Патовой М.В. о том, что она не являлась участником ДТП был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнут.

Утверждение Патовой М.В. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю "***" подтверждается справкой о ДТП, также актом осмотра транспортного средств, согласно которого на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по осмотру участники ДТП не заявляли, с осмотром согласились.

При этом сведений о получении автомобилем "***", указанных в справке о ДТ и акте осмотра, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие Патовой М.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное Патовой М.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не имела возможности ознакомиться со схемой ДТП, поскольку находилась в медицинском учреждении, в связи с чем нарушено ее право на защиту, является несостоятельным и не влечет не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к моменту составления указанной схемы Патова М.В. покинула место ДТП, в связи с чем, она не могла быть ознакомлена с содержанием данного документа непосредственно после его составления. Вместе с тем схема места ДТП, как и любое другое доказательство, была доступна патовой М.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Патова М.В. таким правом не воспользовался, данных о наличии у нее препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой ДТП, материалы дела не содержат.

Представленные Патовой М.В. листки нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности ознакомления со схемой до рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку как усматривается из данных листков нетрудоспособности, Патова М.В. приступила к работе со 02.04.2015 года, дело об административном правонарушении поступило в Нагатинский районный суд 20.04.2015 года, в связи с чем, Патова М.В. в период с 02 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года имела возможность ознакомиться как со схемой ДТП, так и с иными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, защитник Патовой М.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 22.04.2015 года, 27.04.2015 года он был ознакомлен с материалами дела, жалоба на постановление суда подана 29.04.2015 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, нарушения права на обжалование судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на нормы ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Патовой М.В. рассмотрено в порядке, установленным КоАП РФ.

Согласно ст. 29.8 Кодекса об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в ином случае ведение протокола судебного заседания не предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Патовой М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Патовой М.В., оставить без изменения, жалобу Патовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина