Решение Московского городского суда от 20 июля 2014 г. N 7-7081/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-7081/2015

РЕШЕНИЕ

20 июля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., с участием переводчика Гэ Ч. и защитника Аброскина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аброскина М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым

гражданин *** Мяо Ц., *** года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июня 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО капитаном внутренней службы *** в отношении гражданина *** Мяо Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Аброскиным М.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на основании имеющегося у него разрешения на работу. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует информация о свидетелях, а также нарушено право Мяо Ц. на защиту, в связи с отсутствием защитника и квалифицированного переводчика.

Мяо Ц. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Аброскин М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Аброскина М.В., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июня 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин *** Мяо Ц., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности техник-технолог. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС Мяо Ц. осуществлял приготовление блюд на кухне ресторана по вышеуказанному адресу. Действия Мяо Ц. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мяо Ц. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 года, составленным в отношении Мяо Ц., распоряжением УФМС России по г. Москве от 16.06.2015 года N *** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о том, что разрешение на работу Мяо Ц. было выдано с разрешенным видом деятельности "техник-технолог" сроком действия до 09.02.2015 года, с другим видом деятельности не выдавалось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованное, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мяо Ц. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая объяснения Мяо Ц., составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что Мяо Ц. занимался приготовлением блюд на кухне ресторана по адресу: ***.

В своих письменных объяснениях, Мяо Ц. также не отрицал, что принят на работу в ООО "***" с 15 февраля 2015 года в качестве повара в ресторан китайской кухни, ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, в его обязанности входит приготовление блюд для посетителей ресторана, разрешение на работу и патент для работы у юридического лица и индивидуального предпринимателя с видом деятельности повар не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мяо Ц., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Мяо Ц. переведены на китайский язык переводчиком и подписаны Мяо Ц., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2 оборот). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Мяо Ц. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Ссылка защитника Аброскина М.В. о том, что Мяо Ц. при составлении административного материала не был предоставлен квалифицированный переводчик, не принят судом во внимание, поскольку ходатайств о замене переводчика на данной стадии Мяо Ц. не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Мяо Ц. на данное обстоятельство не ссылался, в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал другой переводчик, согласно материалам дела у переводчика Немтиновой А.В., осуществляющей перевод при рассмотрении дела имеется диплом *** от 2002 года.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности техника - технолога. Трудовая деятельность Мяо Ц. по приготовлению блюд на кухне ресторана не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности техника - технолога, и, следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мяо Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мяо Ц. не был предоставлен защитник при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Мяо Ц. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Мяо Цин не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в понимании Мяо Ц. смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Мяо Ц. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мяо Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мяо Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мяо Ц. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Мяо Ц. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мяо Ц. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Мяо Ц. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина *** Мяо Ц., *** года рождения,- оставить без изменений, жалобу защитника Аброскина М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина