Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7094/15

Судья Белкина В.А. Дело N 7-7094

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановление **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** Г.Р. - оставить без изменения, жалобу **** Г.Р. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением **** **** Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что: 24.10.2013 г. в 13 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, **** , водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является **** Г.Р., грузоподъемностью более 1т. в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, **** Г.Р. обратился в суд.

Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Г.Р. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав **** Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 г. в 13 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, **** , водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является **** Г.Р., грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вина **** Г.Р. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 24.10.2013 г. в 13 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, **** , в центр, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является **** Г.Р., грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 14812, свидетельство о поверке N 0000607, действительное до 20.08.2014 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности **** Г.Р. в совершении инкриминированного ему деяния.

Довод жалобы о том, что **** Г.Р. не нарушал требования дорожных знаков, поскольку действие знака 3.1 с табличкой 8.4.1. на его автомобиль не распространяется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно п. 4.3 того же Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему понятию грузоподъемностью транспортного средства является масса груза, на перевозку которого рассчитано транспортное средство.

Из карточки учета транспортных средств следует, что масса автомобиля **** , г.н.з. **** , без нагрузки составляет 1669 кг, а разрешенная максимальная масса - 3000 кг, то есть грузоподъемность указанного транспортного средства составляет более 1000 кг.

Таким образом, юридическая квалификация действий **** Г.Р. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, грузоподъемностью более 1 тонны, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Доводы жалобы заявителя о том, что надпись на табличке 8.4.1 "Для а/м грузоподъемностью более 1 т. без пропуска" он не мог прочесть в движении, так как шрифт мелкий, а также что ему не понятно, что обозначает термин "дорожные знаки индивидуального проектирования", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность квалификации инкриминируемого **** Г.Р. административного правонарушения.

Административное наказание **** Г.Р. назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения мотивированны, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, постановление **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** Г.Р. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов