Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7109/15

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 7-7109/2015

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Епифанова А.М. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым жалоба Епифанова А.М. на постановление N*** от 06.05.2014 года вынесенного инспектором ОБДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Епифанова А.М. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ возращена заявителю,

установил:

Епифанов А.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N*** от 06.05.2014 года вынесенного инспектором ОБДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Епифанова А.М. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. жалоба на постановление N*** от 06.05.2014 года вынесенного инспектором ОБДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** об административном правонарушении возвращена. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Епифанов А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебном заседании Епифанов А.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что Епифанов А.М. пропустил предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представил.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из определения судьи следует, что основанием для возвращения жалобы Епифанова А.М. послужило отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из жалобы, Епифанов А.М. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и данной ходатайство содержится в теске жалобы на 2 странице. Данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

решил:

Жалобу Епифанова А.М. - удовлетворить.

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. - отменить, материалы дела направить в Хорощевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Н.В. Сисина