Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7111/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-7111-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** Н.В. от 22 октября 2014 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Л.В. от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** Н.В. от 22 октября 2014 года *** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Л.В. от 17 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.Ю. без удовлетворения.

*** А.Ю. была подана жалоба на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 13 мая 2015 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** А.Ю. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Заявитель, в частности, указывает, что судом не были применены положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, а также не дано никакой оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

*** А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший *** С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** А.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, 5 октября 2014 года в 14 часов 50 минут, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** в нарушение п. 6.13 ПДД, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения *** А.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР ***от 22 октября 2014 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** А.Ю. уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 октября 2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** А.Ю. без каких-либо замечаний к ней; письменными объяснениями потерпевшего *** С.А., данными в ходе административного расследования 5 октября 2014 года; письменными объяснениями свидетеля *** П.Ю. данными инспектору ДПС в ходе административного расследования 5 октября 2014 года; письменными объяснениями свидетеля *** А.В. данными инспектору ДПС в ходе административного расследования 11 октября 2014 года; письменными объяснениями свидетеля *** Н.А. данными инспектору ДПС в ходе административного расследования 14 октября 2014 года; видеозаписью происшествия, содержащейся на флэш-карте.

Выводы судьи о виновности *** А.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что в тот момент, когда для автомобиля под управлением потерпевшего *** С.А. загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением *** А.Ю. уже проехал примерно 10 м за стоп-линию.

Однако, учитывая то обстоятельство, что перед тем, как загорится разрешающий сигнал светофора, 1 секунду для всех участников дорожного движения горит желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств и пешеходов, а перед этим для автомобиля под управлением *** А.Ю. примерно 3 секунды горел зелёный мигающий сигнал светофора, при условии, что при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает за 1 секунду расстояние около 17 м, суд приходит к выводу о том, что у *** А.Ю. имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение.

Однако *** А.Ю. выехал на перекрёсток, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля.

Согласно пояснениям *** А.Ю., его автомобиль в момент происшествия находился в технически исправном состоянии.

Довод заявителя о том, что судом не дано никакой оценки действиям потерпевшего Акимова С.А., подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не устанавливается.

В рамках настоящего дела установлению подлежит событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание *** А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, постановление *** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** Н.В. от 22 октября 2014 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Л.В. от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, а жалобу *** А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.