Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7148/15

Судья Курышева Н.С. дело N 7- 7148/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "***" Шаматонова А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым закрытое акционерное общество "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

27 октября 2014 года сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве СВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу ***.

31 октября 2014 года заместителем Бабашкинского межрайонного прокурора Валдаевым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Бабушкинский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, представитель ЗАО "***" Шаматонов А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, снизить размер штрафа до минимального размера, в связи с тем, что в отношении иностранных граждан начата процедура получения разрешения на работу, что является смягчающим обстоятельством, на момент проверки иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли, проходили инструктаж.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ЗАО "***" Шаматонов А.И. явился, жалобы и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Басак П.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ЗАО "***" Шаматонова А.И. и помощника прокурора Басак П.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе выездной проверки выявлено, что ЗАО "***" 27 октября 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу *** в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина *** ***, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, то есть ЗАО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке федерального законодательства; уставом ЗАО "***"; свидетельством о государственной регистрации права; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; сведениями о проверке иностранного гражданина по учетам правоохранительных органов; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "***", являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по производству и продаже печатной продукции, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы о том, что иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, проходил инструктаж основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "***" перед допуском Работника к исполнению обязанностей (выполнению работ), предусмотренных трудовом договором, Работодатель знакомит Работника с порученной работой, рабочим местом, условиями труда, режимом труда, системой и формой оплаты труда, а также Правила ВТР и локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой обязанностям Работника; проводит инструктаж по правилам по правилам: техники безопасности на рабочем месте, охраны и гигиены труда, противопожарной безопасности, по системе качества.

Кроме того, факт привлечения гражданина *** ***, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого ***, согласно которым 05.10.2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 26.10.2014г. работает в качестве упаковщика печатной продукции в типографии "***" по адресу: ***, трудовую деятельность осуществлял на основании устного соглашения.

Указанные объяснения отобраны у ***, с соблюдением требований закона, *** был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям *** оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Административное наказание назначено "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении "***" оставить без изменения, жалобу представителя "***" Шаматонова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина