Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7156/15

Судья: И.А Зубова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _.. Ш.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан __ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

6 мая 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан _..Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи _.Ш.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы _. Ш.Б. указал, что он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, который ежемесячно оплачивает, судьей было нарушено право _.Ш.Б. на участие в деле переводчика; распоряжение о проведении проверки и рапорт сотрудника миграционной службы не могут быть использованы в качестве доказательств про делу, поскольку являются внутренними документами; объяснение _.Ш.Б. записано под диктовку сотрудником миграционной службы; в ИП "_.." трудовую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание _Ш.Б. явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав _.. Ш.Б., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 6 мая 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: _.. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "_.." гражданином Республики Узбекистан _.. Ш.Б. в качестве уборщика, не имеющим разрешение на работу в г.Москве или патента для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя, а именно: в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял уборку на третьем этаже в помещении автосалона, в ООО "_..", расположенном по адресу: _., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Своими действиями _. Ш.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _. Ш.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN_.. от 6 мая 2015 г.; объяснениями _.Ш.Б. от 6 мая 2015 года; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в ЦАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N_. от 6 мая 2015 года; протоколом осмотра территории от 6 мая 2015 года и приложенной к ней фототаблицей; справкой УФМС России по г. Москве от 6 мая 2015 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.Ш.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, _. Ш.Б. в момент его обнаружения осуществлял уборку на третьем этаже в помещении автосалона в ООО "_.", расположенном по адресу: _..

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, _. Ш.Б. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве уборщика в ООО "_..", в отсутствии у него документа, в данном случае патента, на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов _.. Ш.Б. не имеется, поскольку они __ Ш.Б. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, _.. Ш.Б. не выразил.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями _.Ш.Б. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 23 апреля 2015 года в качестве уборщика в ООО "_..".

При таких обстоятельствах, действия _. Ш.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что _. Ш.Б. имеет патент образца 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку наличие патента образца 2014 года в силу ст. 13, 13.3 названного выше Федерального закона не предоставляет _.. Ш.Б. право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц без оформления соответствующего разрешения на работу либо патента, полученного с 01 января 2015 года.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны _..Ш.Б. под диктовку сотрудников ФМС является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников УФМС _..Ш.Б. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права _.. Ш.Б., ему не был предоставлен переводчик, как лицу не владеющему русским языком, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении _..Ш.Б. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом _..Ш.Б. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы _..Ш.Б. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _. Ш.Б. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки и рапорт сотрудника миграционной службы являются внутренними документами, в виду чего не могут являться доказательства по делу, является не состоятельным, поскольку перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. В виду чего доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Составление рапорта сотрудником УФМС нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника УФМС __ С.А. о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника УФМС, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного _..Ш.Б. правонарушения.

Вопреки доводам при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _.. Ш.Б. по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _. Ш.Б. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _ Ш.Б. за пределы Российской Федерации, обосновано установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан _.. Ш.Б. оставить без изменения, жалобу _..Ш.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич