Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7213/15

Судья Федоров А.М. Дело N 7-7213

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым **** Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

09 июня 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявлен гражданин республики Узбекистан **** Т, **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Вериго" без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно грузил коробки с алкогольной продукцией в складском помещении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого просит **** Т. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд **** Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие **** Т.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 09 июня 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявлен гражданин республики Узбекистан **** Т, **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Вериго" без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно грузил коробки с алкогольной продукцией в складском помещении.

Факт административного правонарушения и вина **** Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснениями, справкой из ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории с фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении деятельности не имел разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что **** Т. не осуществлял трудовую деятельность, а приехал по указанному адресу к знакомому в гости, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку вина **** Т. полностью доказана материалами административного дела. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что ни сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, ни судом не установлена вина **** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан **** Т. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов