Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7215/15

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-7215

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Д.Э. - **** В.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 г., которым

гражданка республики Узбекистан **** ДЭ, **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

18 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул**** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий была выявлена гражданка республики Узбекистан **** Д.Э., **** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве контролера в ООО "Сеть-Проект" без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г.Москве, а именно осуществляла учет проезжающего автотранспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник **** Д.Э. - **** В.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника **** Д.Э. - **** Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя ООО "Сеть-Проект" **** А.Г., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 18 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий была выявлена гражданка республики Узбекистан **** Д.Э., **** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве контролера в ООО "Сеть-Проект" без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г.Москве.

Факт административного правонарушения и вина **** Д.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом инспектора, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями, справкой из ЦБДУИГ ОУФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении деятельности не имела разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что принимающая сторона, организация не трудоустроила **** Д.Э. и она была вынуждена искать работу самостоятельно, в связи с чем не подала документы на оформление патента на работу в установленный законом срок, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого **** Д.Э. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административным органом не установлен факт заключения ООО "Сеть-Проект" с **** Д.Э. письменного трудового договора, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями **** Д.Э., отобранными у нее при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что она работает в качестве контролера в ООО "Сеть-Проект" с 18.05.2015 года, на работу ее принял руководитель организации на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте, осуществляла свои функциональные обязанности, разрешение на работу она не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г. Москве не обращалась. Указанные объяснения отобраны у **** Д.Э. с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "Сеть-Проект", **** Д.Э. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля представитель ООО "Сеть-Проект" **** А.Г. показал, что помещение на фототаблице (л.д. 27) принадлежит ООО "Сеть-Проект", однако **** Д.Э. не работает в их организации, каким образом она находилась на территории ООО "Сеть-Проект" он не знает.

Показания свидетеля не опровергают выводов судьи первой инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Узбекистан **** Д.Э. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов