Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7227/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-7227

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** В.В. - адвоката **** К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым **** ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

установил:

02 июня 2015г. в отношении **** В.В. был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 28.04.2015 г., в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, **** , управляя транспортным средством **** г.н.з. **** , не учел габариты своего транспортного средства, видимость в направлении своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство **** , г.н.з. **** , причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Дело направлено на рассмотрение в суд.

Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник **** В.В. - адвокат **** К.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав **** В.В. и его защитника **** К.В., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо **** А.И., свидетеля **** Ф.Л., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015г. в отношении **** В.В. был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 28.04.2015 г., в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, **** , водитель **** В.В., управляя транспортным средством **** г.н.з. **** , не учел габариты своего транспортного средства, видимость в направлении своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство **** , г.н.з. **** , причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Рассматривая дело, судья установил факт нарушения и вину **** В.В. в данном административном правонарушении, ссылаясь на доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схему ДТП; справку о ДТП; фотографии с места ДТП; протоколы осмотра автомобилей **** г.н.з. **** и **** , г.н.з. **** ; протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля **** Н.М. и водителя автомобиля **** А.И.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не был надлежащим образом исследован и учтен протокол досмотра транспортного средства **** г.н.з. **** и транспортного средства **** , г.н.з. **** от 20.05.2015г. (л.д.22-24), в соответствии с которым автомобиль Тойота имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с правой стороны и на заднем правом брызговике, автомобиль **** имеет механические повреждения и царапины на заднем бампере с левой стороны, на заднем левом крыле, а также конструктивная особенность брызговика заднего левого колеса, а также на заднем бампере с левой стороны и на заднем левом крыле имеется наслоение вещества черного цвета, которое путем протирания стирается. При сопоставлении транспортных средств можно предположить, что автомобиль Тойота мог причинить данное повреждение автомобилю Форд задним правым колесом - покрышкой. Механические повреждения на заднем бампере с правой стороны автомобиля Тойота в виде притертостей и царапин не имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в указанном протоколе досмотра транспортных средств от 20.05.2015г. (л.д.23), отражено, что выступающие части правового заднего колеса автомобиля **** г.н.з. **** находятся на высоте 64 см. т.е. ниже, чем повреждения на заднем левом крыле автомобиля **** , г.н.з. **** зафиксированные на высоте 67 см. и кроме того, отражено, что осмотр автомобиля Форд проводился без второго пассажира, присутствие которого могло сделать высоту повреждений ещё выше.

В судебном заседание Московского городского суда заинтересованное лицо **** А.И. указанное обстоятельство не смог опровергнуть, а опрошенный свидетель **** Ф.Л., присутствовавший при сопоставлении автомобилей, подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что материалах дела отсутствует схема ДТП.

Доводы жалобы заявителя подтверждаются материалам дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельств правонарушения, что повлияло на законность вынесенного судом постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к отмене постановления, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении **** ВВ по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** ВВ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов