Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7259/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 7-7259

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 22 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве **** от 22.08.2014 года в отношении **** А.С. - оставлено без изменения, а жалоба **** А.С. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве **** от 22.08.2014 года **** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за то, что: 19.08.2014 года в 21 час 30 минут, **** А.С., управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , следуя по адресу: г. Москва, **** , в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству **** , г.н.з. **** , пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомобилем БМВ.

Не согласившись с указанным постановлением, **** А.С. обратился с жалобой в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** А.С. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав **** А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 года в 21 час 30 минут, **** А.С., управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , следуя по адресу: г. Москва, **** , в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству **** , г.н.з. **** , пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина **** А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы **** А.С. о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем **** А.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал никакого административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка постановлению инспектора ГИБДД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При этом учитываю, что схема места ДТП (л.д. 18) была подписана **** А.С. без каких-либо возражений.

Административное наказание **** А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы **** А.С. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 22 апреля 2015 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве **** от 22.08.2014 года в отношении **** А.С. - оставить без изменения, а жалобу **** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов