Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7289/15

Судья: Ухналева С.В.

дело N 7-7289-15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

*** А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

1 мая 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 27 мая 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В.

Согласно указанному протоколу 1 мая 2015 года в 04 часа 30 минут водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в г. Москве, у дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** К.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 2 июня 2015 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** А.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Моисеев Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** К.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Моисеева Р.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 27 мая 2015 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС от 1 мая 2015 года (л.д. 4); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2015 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, накладки заднего бампера, заднего правого крыла, молдинг заднего правого крыла (л.д. 6); протоколом осмотра в ГИБДД автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиле обнаружены повреждения накладки задней правой арки колеса, заднего правого крыла, заднего бампера справа в виде продольных царапин, расположенных на высоте от 47 до 80 см от поверхности дорожного покрытия, с фотографиями (л.д.15,16-17); показаниями свидетеля *** Е.М., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 1 мая 2015 года между 4-м и 5-м часами утра, находясь возле подъезда N *** дома *** по ул. *** в г.Москве, он (*** Е.М.) стал очевидцем того, как автомобиль его соседа *** А.В. при движении задним ходом ударил задним бампером припаркованный автомобиль "***", принадлежащий его соседке Кристине (*** К.В.) После того, как *** А.В. припарковался, он (*** Е.В.) обратил внимание *** А.В. на факт дорожно-транспортного происшествия, и тот пообещал в ближайшее время по-соседски договориться с владелицей поврежденного автомобиля. Встретившись с *** А.В. позже в тот же день, он (*** Е.В.) узнал, что ***А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия к *** К.В. еще не обращался, а спустя несколько дней он (*** Е.В.) сообщил *** К.В. информацию о данном дорожно-транспортном происшествии.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***"", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К представленному стороной защиты Заключению N*** Т о транспортно-трасологическом исследовании автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, отношусь критически, поскольку данное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.В. административного наказания, судьей Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный знак У 398 АУ 777, и автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак О 224 НМ 197, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых произведена судом.

Иные доводы в жалобе *** А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении административного правонарушения.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин