Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7307/15

Судья О.В. Шумова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым _.. года рождения, уроженка города _.., гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

18 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _. Н.В. по факту нарушения ею п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..Н.В., не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; факт получения травмы пассажиром не доказан, поскольку трамвай под управлением _..Н.В. не находился в указанное время на остановке "Севастопольский проспект, д.1", где, как утверждает потерпевшая, произошло ДТП.

Заявитель жалобы _.Н.В. и защитник _. Н.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Потерпевшая _..Ж.Ю., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав _.Н.В., защитника _. Н.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, __ года в 14 часов 00 минут, по адресу__ управляя трамваем, гос. номер 42_., _.Н.В. при начале движения допустила падение пассажира _.Ж.Ю., которой причинены телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия _. Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _.. Н.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 мая 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2015 года; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; телефонограммой лечебного учреждения о получении _..Ж.Ю. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину __ Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии же со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

К утверждениям _. Н.В. о том, что показания потерпевшей _..Ж.Ю. не соответствуют действительности, поскольку трамвай N_. под управлением _..Н.В. не мог находиться на остановке "Севастопольский проспект" в 14 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом; а также о том, что падение пассажира не происходило в ее трамвае, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей _. Ж.Ю.

Кроме того, потерпевшая _.Ж.Ю. ранее не была знакома с _ Н.В., оснований для ее оговора судом не установлено, в связи, с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения _..Ж.Ю. в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины _. Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, факт ДТП с участием _.. Н.В., как и факт оставления последней места ДТП следует считать установленными. При этом состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях _.. Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины _ Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие _. Н.В. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание _.Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич