Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7319/15

Судья Курышева Н.С. дело N 7- 7319/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "***" Шаматонова А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым закрытое акционерное общество "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

27 октября 2014 года сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве СВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу ***.

31 октября 2014 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора Валдаевым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Бабушкинский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, представитель ЗАО "***" Шаматонов А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что *** не является работником ЗАО "***", а является работником организации-контрагента на основании договора возмездного оказания услуг - ООО "***".

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ЗАО "***" Шаматонов А.И. явился, жалобы и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Басак П.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ЗАО "***" Шаматонова А.И. и помощника прокурора Басак П.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе выездной проверки выявлено, что ЗАО "***" 27 октября 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу *** в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина *** *** при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, то есть ЗАО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке федерального законодательства; уставом ЗАО "***"; свидетельством о государственной регистрации права; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; сведениями о проверке иностранного гражданина по учетам правоохранительных органов; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "***", являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по производству и продаже печатной продукции, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы о том, что иностранный гражданин *** *** трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял, является работником организации-контрагента на основании договора возмездного оказания услуг - ООО "***" основанием для удовлетворения жалобы быть не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "***" перед допуском Работника к исполнению обязанностей (выполнению работ), предусмотренных трудовом договором, Работодатель знакомит Работника с порученной работой, рабочим местом, условиями труда, режимом труда, системой и формой оплаты труда, а также Правила ВТР и локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой обязанностям Работника; проводит инструктаж по правилам по правилам: техники безопасности на рабочем месте, охраны и гигиены труда, противопожарной безопасности, по системе качества.

Кроме того, факт привлечения гражданина *** *** к трудовой деятельности именно ЗАО "***", а не ООО "***", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого ***, согласно которым 05.10.2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 26.10.2014г. работает в качестве упаковщика печатной продукции в типографии "***" по адресу: ***, трудовую деятельность осуществлял на основании устного соглашения.

Указанные объяснения отобраны у ***, с соблюдением требований закона, *** был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям *** оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Административное наказание назначено "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении "***" оставить без изменения, жалобу представителя "***" Шаматонова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина