Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7323/15

Судья: Базаров С.Н.

дело N 7- 7323-15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

*** Б.Б., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 апреля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 18 мая 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Б.Б.

Согласно указанному протоколу 26 апреля 2015 года, в 15 час. 30 мин., водитель *** Б.Б., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве совершил наезд на припаркованное транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 21 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года *** Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** Б.Б., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** Б.Б. и его защитник по ордеру адвокат *** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 18 мая 2015 года (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: передний бампер (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля *** А.А., данными инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 26 апреля 2015 года примерно в 15 час. 00 мин. он (*** А.А.) стоял около 3-го подъезда дома N*** корп. *** по ул. ***, видел черный "джип", государственный регистрационный знак ***, который въехал во двор и, проезжая мимо припаркованного возле подъезда автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, ударил его правой стороной в передний бампер, после чего водитель автомашины с государственный регистрационный знак *** доехал до следующего подъезда, остановился, вышел из автомобиля, затем сел в автомобиль и уехал (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства от 16 мая 2015 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, выявлено потёртости лакокрасочного покрытия со следами чёрной краски на переднем бампере с левой стороны, которые расположены на высоте 47-69 см от дорожного покрытия, также на повреждении имеются следы зелёной краски, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, выявлены потёртости лакокрасочного покрытия, которые находятся на высоте 47-69 см от дорожного покрытия, там же в данной части присутствуют другие повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16-22); письменными объяснениями потерпевшего *** О.В., данными 27 апреля 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 26 апреля 2015 года между 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин. во двор дома по адресу: г. *** въехал автомобиль "джип" тёмно-синего или черного с "шашечками" такси. Проезжая мимо автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, "джип" сильно задел передний бампер, в результате чего повредил краску на бампере и сместил бампер вправо, после чего уехал (л.д. 7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Б.Б. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ахмедовым Б.Б. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Б.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Б.Б. административного наказания, судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод заявителя о том, что *** Б.Б. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оно не могло быть вручено или направлено *** Б.Б. по почте непосредственно после его составления. По этой же причине у него не были взяты объяснения инспектором ДПС непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение права *** Б.Б. на защиту.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, а также сведения о приобщении к нему письменных объяснений свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Суд отмечает, что, в отличии от общего правила, в случае возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Свои права при производстве по делу *** Б.Б. реализовал в полном объеме; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда и судьей городского суда *** Б.Б. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Иные изложенные в жалобе заявителя доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Б.Б. оставить без изменения, а жалобу *** Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин