Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7333/15

Судья: С.Н. Базаров

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _..А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым _.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСАНОВИЛ:

14 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

14 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.. А.Н. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..А.Н., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, избранную ему меру наказания изменить. В обоснование жалобы указал, что не видел, что совершил наезд на потерпевшую _.. Н.Г., судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а также не учтены смягчающие административное наказание обстоятельства, его семейное положение.

В судебное заседание _..А.Н. явился, настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что автомобиль ему необходим для перевозки беременной супруги в медицинские учреждения, а также в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи.

Потерпевшая _..Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _..А.Н., свидетеля _.. Е.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _. 2015 года, примерно в _ часов _. минут на _.. в г. Москве, управляя автомобилем "_.", г.р.з. _., совершил наезд на пешехода _.Н.Г., получившую телесные повреждения, после чего, в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия _.. А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _.. А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от _. 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, согласно которым не установленный автомобиль совершил наезд на пешехода _.. Н.Г., получившую травмы; справкой из поликлиники N79 г. Москвы, согласно которой 14 апреля 2015 года туда обращалась _.Н.Г. по поводу перелома основания плюсневой кости правой стопы; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "_.", г.р.з. _.. является _. А.Н; письменными объяснением свидетеля _.. С.А., письменными объяснением потерпевшей _.. Н.Г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _..А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _.. А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности _. А.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты и показания свидетеля _.Е.Г. о том, что у _.А.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными показаниями потерпевшей _.. Н.Г. от 14 апреля 2015 года, данными в ходе проведения административного расследования, согласно которым она шла на работу, примерно в _часов _. минут на _.. улицы переходила через дорогу, оказавшись на проезжей части, услышала сигнал автомобиля, остановилась, но, споткнувшись, сделала полушаг вперед правой ногой, а руками оперлась на капот машины, водитель автомобиля тронулся с места и наехал на ее правую ногу передним левым колесом и продолжил движении, переехав через ее ногу. А также опровергается показаниями свидетеля _..С.А., согласно которым _. 2015 года, примерно в _. __.. .., он переходил проезжую часть ул. _. вместе со своей знакомой _Н.Г., на которую совершил наезд джип черного цвета с г.р.з. _.., скрывшийся с места ДТП.

Потерпевшая Я_..Н.Г. и свидетель _. С.А., ранее не были знакомы с К_. А.Н., оснований для его оговора не установлено, факт причинения _..Н.Г. телесных повреждений подтвержден справкой из городской поликлиники N_..города Москвы, в связи с чем не доверять показаниям _..Н.Г. и _..С.А., данными при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, объяснения _.. С.А. и потерпевшей _. Н.Г. в совокупности с другими материалами дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что _.. А.Н. был осведомлен о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Судья районного суда назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел данные о личности __А.Н. и наличие смягчающих обстоятельств, определив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, требование _..А.Н. в настоящей жалобе об изменении назначенного ему судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является не правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении __ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич