Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7338/15

Судья П.В. Вершинин

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе _. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ _. А.Н. от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении _.Я.В. - оставлено без изменения, а жалоба Даниловой Я.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ _. А.Н. от 19 декабря 2014 года собственник транспортного средства марки "_.", г.р.з. _.. - _. Я.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, _.Я.В. обжаловала его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение _.Я.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку какие-либо запрещающие знаки на участке дороги отсутствовали, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, признать незаконным задержание транспортного средства, возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство собственнику.

В судебное заседание _.. Я.В. явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав _..Я.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, __ 2014 года в 15 часов 40 минут по адресу: _.. главным инспектором Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС по ЗАО МАДИ _.. Д.И. за нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств, на основании ст.27.13 КоАП РФ, было задержано транспортное средство марки "_.", г.р.з. _.., передано сотруднику ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку по адресу_..

17 декабря 2014 года инспектором территориального управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС по ЮВАО МАДИ _..Д.А. в отношении _..Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении _..за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

19 декабря 2014 года заместителем начальника МАДИ _.. А.Н. в отношении водителя _..Я.В. на основании ст.23.79,.29.9,29.10 КоАП РФ вынесено постановление _.. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина _.. Я.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства на данном участке дороги запрещающие знаки отсутствовали, правового значения не имеет, поскольку правонарушение зафиксировано инспектором 6 декабря 2014 года визуально, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства, а объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку не влечет отмену решения суда, поскольку не ставит под сомнение виновность __Я.В. в совершении административного правонарушения и не влияет на квалификацию содеянного.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности _. Я.В. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности ее вины подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление _.. заместителя начальника МАДИ от 19 декабря 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении _ Я.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич