Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7343/15

Судья: Кострюкова К.П. Дело N 7-7343/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворкяна М.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым жалоба Геворкяна М.В. на обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлена без рассмотрения,

установил:

постановлением N*** от 21.04.2015 года Геворкян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. При выявлении административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее Геворкяну М.В. марки ***, регистрационный номер *** было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку.

На обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ подана жалоба в Головинский районный су г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года жалоба Геворкяна М.В. на обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлена без рассмотрения ввиду того, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обжалования решений о задержании транспортных средств, поскольку данные решения являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

В судебное заседание Геворкян М.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с вязи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости изменения определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года ввиду следующего.

Главой 30 КоАП РФ регулируется порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях не вступивших в законную силу и пересмотр решений вынесенных по жалобам на данные постановления.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобу Геворкяна М.В. судья Головинского районного суда исходил из того, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает отдельного обжалования решения о задержании транспортного средства, поскольку данные решения являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Нахожу данные обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы Геворкяна М.В. на обеспечительные меры, в ней заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, он оспаривает вину в совершении административного правонарушения и, соответственно, незаконным является эвакуацию транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года - Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, поскольку заявитель в своей жалобе на действия по эвакуации транспортного средства не ставит вопрос о признании постановления от 21.04.2015 года N*** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ незаконным, то у судьи Головинского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы Геворкяна М.В. на обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В..

Вместе с тем, судья районного суда, ссылаясь на то, что жалоба на обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В. не может быть рассмотрена, принял решение об оставлении ее без рассмотрения, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях определения о возвращении жалобы заявителю Геворкяну М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения о том, что жалоба Геворкяна М.В. на обеспечительные меры (Эвакуация транспортного средства), наложенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по постановлению N*** от 21.04.2015 года в отношении Геворкяна М.В. подлежит возвращению заявителю.

В остальной части определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Геворкяна М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина