Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7351/15

Судья: А.Г. Седышев

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан __ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан _..Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи _. Р. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы _.. Р. указал, что он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, который ежемесячно оплачивает, судебное разбирательство носило формальный характер, все процессуальные документы были оформлены без адвоката. Кроме того, указал, что проживает на территории РФ совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, родители супруги являются гражданами Российской Федерации, а ребенок _. Р. - _.. С.Р. страдает заболеванием и нуждается в лечении, учитывая также, что он (_..Р.) является единственным кормильцем в семье, просит исключить указание о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание _..Р. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что __ Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: _.. 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: __., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистана __Р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП __ Д.С. качестве пекаря без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г.Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Таджикистан _.. Р. осуществлял приготовление шаурмы и хлебобулочных изделий в магазине кулинария по адресу: __ Своими действиями _.. Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _..Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN__ от 18 июня 2015 г.; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работы либо патента на работу у юридических лиц; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями, в которых _.. Р. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка жалобы о том, что _. Р. имеет патент образца 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку наличие патента образца 2014 года в силу ст. 13, 13.3 названного выше Федерального закона не предоставляет _.. Р. право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц без оформления соответствующего разрешения на работу либо патента, полученного с 1 января 2015 года.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей были нарушены права _. Р., все процессуальные документы были оформлены без участия адвоката, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы _.Р. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом _.. Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика или защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни _.. Р., поскольку на территории РФ совместно с _.. Р. проживает его супруга и его несовершеннолетние дети, а родители его супруги являются гражданами Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни _.. Р.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни __ Р. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _.Р. по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _..Р. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _.Р. за пределы Российской Федерации, обосновано установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан _..оставить без изменения, жалобу _ - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич