Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7357/15

Судья Серов М.А. Дело N 7- 7357

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года

судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым гражданин республики Узбекистан **** АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

07 июня 2015 г. в отношении гражданина республики Узбекистан **** АА, **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что проживал не по адресу по которому был поставлен на миграционный учет.

Дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит **** А.А. по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав **** А.А. проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 08 февраля 2015 года, **** А.А. являясь гражданином республики Узбкекистан , прибыл в РФ в порядке не требующем визы, и был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, **** , однако фактически проживал по адресу: г. Москва, **** , чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил в г. Москве административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку **** А.А. фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.

Вина **** А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП отдела МВД России, протоколом об административном задержании, миграционной картой, досье иностранного гражданина, объяснениями **** А.А.

Довод жалобы заявителя о том, что суд, определив выдворение **** А.А. за пределы РФ, не учел тот факт, что он прибыл на территорию РФ 08.12.2015 года и имеет законное право пребывания на территории РФ, что подтверждается патентом, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергает выводы суда о проживании заявителя не по месту миграционного учета.

Довод жалобы заявителя о том, что судебного заседания не было проведено, что заявитель находился в коридоре, куда вышла секретарь и попросила подписать бумаги, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по поручению Московского городского суда и.о. председателя Солнцевского районного суда г. Москвы 13 июля 2015 г. была проведена служебная проверка указанного довода заявителя, в ходе которой взяты объяснения у судьи и секретаря судебного заседания и в результате доводы заявителя не подтвердились.

Довод жалобы заявителя о том, что ему судом не разъяснялись права, не был предоставлен защитник и не выяснялось владение заявителем языком судопроизводства, несостоятелен и является основанием для отмены постановления судьи, поскольку на л.д.2 имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и кроме того в судебном заседании 08.06.2015г. заявитель подписал ходатайство (л.д.14) о рассмотрении дела в отсутствие защитника и указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Административное наказание **** А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов