Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7363/15

Судья: А.Ю. Тимакова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __ М.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым _.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСАНОВИЛ:

20 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении __ М.Ю. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..М.Ю., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, избранную ему меру наказания изменить. В обоснование жалобы указал, что обнаруженные на автомобиле потерпевшего повреждения являются незначительными, а наказание, назначенное ему, является излишне суровым.

В судебное заседание _..М.Ю. явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая __ М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _..М.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.. 2015 года в период времени предшествующий _.час 30 мин, управляя автомашиной марки "_." с г.р.з. _. следуя в районе д.33 к.1 по _. стал участником ДТП - наезд на стоящее транспортное средство - "_." г.р.з. _., под управлением _. М.Ю., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Действия _. М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _.М.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 мая 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, заявлением _.. М.Ю. от 20 марта 2015 года, планом розыскных мероприятий, карточкой учета транспортных средств, письменными объяснением _..М.Ю.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _..М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С утверждениями _. М.Ю. о том, что в результате ДТП автомашине потерпевшей были причинены незначительные повреждения, в виду чего наказание назначенное _.М.Ю. подлежит изменению, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах __ М.Ю. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для изменения назначенного __ М.Ю. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел данные о личности __ М.Ю., а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, определив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, требование __М.Ю., в настоящей жалобе об изменении назначенного ему судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является не правомерным.

Указание в жалобе _..М.Ю. о незаконных действиях потерпевшей _..М.Ю., выразившихся в вымогательстве денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку не ставит под сомнение виновность __ М.Ю. в совершении административного правонарушения и не влияет на квалификацию содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _.. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич