Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7372/15

Судья М.Е. Орлова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __ на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым __ года рождения, уроженец г. ...., гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

установил:

10 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 апреля 2015 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _..В.А. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..В.А., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы _.В.А. и его защитник _. В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы с учетом дополнения, ссылаясь на то, что умысла на оставлении место ДТП у него не было, потерпевшей _.. О.Д. был нарушен п.4.5 ПДД РФ; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред потерпевшей причинен не был. Кроме того, процессуальные документы были составлены с существенными нарушениями, а именно осмотр автомобиля проводился в отсутствии понятых; судебное заседание носило формальный характер, судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Потерпевшая _. О.Д. и ее представитель _..Т.Ю. в судебное заседание явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.В.А., _.. 2015 года в 20 часов 40 минут по адресу: _.. управляя автомашиной "_.." г.р.з. __, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - наезд на пешехода _.. О.Д. Действия _..В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _. В.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сводкой по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года, схемой ДТП, актом от 10 апреля 2015 года, карточкой-сообщением, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2015 года, карточками происшествия от 11.02.0215 года, справкой диагностического центра N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы, рапортом ст. УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 13 февраля 2015 года, заявлением _..О.Д., письменными объяснениями _... О.Д. от 11 февраля 2015 года, письменными объяснениями _. О.Д. от 9 апреля 2015 года, записью с видеорегистратора.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у _. В.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не заметил наезд на _..О.Д., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям _..О.Д. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными фото и видеофиксации с места правонарушения.

Таким образом, обстоятельства наезда транспортного средства на пешехода свидетельствуют о том, что _.. В.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшей _.. О.Д. были причинены телесные повреждения, суд считает достоверно установленным событие ДТП и факт того, что _..В.А. знал о ДТП, сознательно оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласиться с доводом об отсутствии события ДТП, так как потерпевшей _..О.Д. вред здоровью не причинен, не представляется возможным.

Как усматривается из объяснений _. О.Д., водитель _.. В.А. левой частью бампера автомашины ударил ее левую ногу, в связи с чем в травмпункте ей был поставлен диагноз ушиб и гематома левой голени. Показания потерпевшей подтверждаются медицинской справкой.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1.2 ПДД РФ суд правильно квалифицировал указанные события как дорожно-транспортное происшествие. Тяжесть починенного вреда в данном случае не имеет правового значения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении осмотра транспортного средства, понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о неполноте и необъективности рассмотрения дела, нарушения судьей принципа состязательности и равноправия стороны, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины _. В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие _.. В.А. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание _.. В.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении __ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич