Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7373/15

Судья: М.Е. Орлова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым __ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСАНОВИЛ:

9 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 февраля 2015 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.. В.Г. по факту нарушения ей п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_.В.Г., не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушениями закона.

Заявитель жалобы _. В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший _.. В.Г., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.. 2015 года в 15 часов 00 минут, _. В.Г., управляя автомашиной "_.." г.р.з. __ по адресу: __ стала участником ДТП - наезд на стоящее транспортное средство "__" г.р.з. _.., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия _.. В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _..В.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением _..В.Г. от 9 февраля 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 9 февраля 2015 года, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства марки "_..", планом розыскных мероприятий.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что _.. В.Г. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Действия водителя _..В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание __В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _.. В.Г., - оставить без изменения, жалобу _.. В.Г. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич