Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7374/15

Судья: С.Ю. Александрова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _..А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым _.. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

26 мая 2015 года инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.А.А. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_.. А.А., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у _..А.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как после ДТП с автомобилем "__" _..А.А. и водитель автомобиля "_.." _..С.О. осмотрели свои автомобили, поскольку чего водитель _..С.О. уехал.

Потерпевший _..С.О., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав _..А.А. и его защитника _.. В.Л., которые просили постановление суда отменить, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _.. 2015 года в 16 часов 20 минут _..А.А., управляя транспортным средством "_.." г.р.з. _.., следовал по _..тоннеле, стал участником ДТП с транспортным средством "_..", г.р.з. _.. под управлением _..С.О., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия _.. А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _..А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП _. С.О.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что_. А.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что _.. А.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Эти доводы защиты опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными показаниями потерпевшего _.. С.О., данными в ходе проведения административного расследования, который указал, что после столкновения в тоннеле Третьего транспортного кольца автомашины "_." с г.р.з. _. с его автомашиной "_.", водители приняли решение освободить проезжую часть и осмотреть повреждения при дневном свете на стоянке, однако водитель автомобиля "_.." _.. А.А. без объяснения причин уехал, поэтому _..С.О. были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления аварии.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, по ходатайству защитника, была допрошена свидетель _..С.А., которая показала, что является супругой _.. А.А. и в момент ДТП находилась с ним в автомобиле, момент столкновения автомобилей она не видела, однако была очевидцем того, что водитель автомобиля "_.. требовал от _.. А.А. слишком большую сумму за ремонт своего автомобиля, однако не получив денег сам уехал с места ДТП.

К показаниям свидетеля защиты _.. С.А. отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего _.С.О., а также письменными доказательствами.

Потерпевший _. С.О. ранее не был знаком с _ А.А. оснований для его оговора не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения _.. С.О. в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины _..А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доказанность участия _..А.А. в ДТП и его вина в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях _. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины _. А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие _ А.А. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание _. А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _. А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич