Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7388/15

Судья: В.М. Половников

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе __ на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым гражданка Республики Узбекистан _.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

1 июня 2015 года в отношении гражданки Республики Узбекистан _..Л.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи _.. Л.Ч. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы _..Л.Ч. указала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчицы хлеба по поручению начальника смены булочного цеха в виду чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; судебное заседание в суде первой инстанции носило формальный характер. Кроме того, указывает, что вмененное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание _..Л.Ч. явилась, доводы жалобы поддержала, указала на то, что при оформлении ее работодателем разрешения на работу специальность была указана неверно, однако она не предпринимала мер к оформлению другого разрешения на работу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданка на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _.. 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: _.. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в САО выявлена гражданка Узбекистана __ Л.Ч., которая в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "_.." в качестве укладчицы хлеба, имея на руках разрешение на работу в г. Москве по профессии резчик пищевой продукции. На момент проверки _. Л.Ч. перекладывала хлеб с конвейера в контейнеры по указанному выше адресу. Своими действиями _. Л.Ч. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _.. Л.Ч. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N_.. от 1 июня 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: _.. хлебозавод от 1 июня 2015 года N_. рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО _ А.В. об обстоятельствах обнаружения __ Л.Ч., письменными объяснениями правонарушителя, фототаблицей, сведениями из СПО "Мигрант-1", справкой УФМС, подтверждающими отсутствие сведений по состоянию на 1 июня 2015 года о выдаче _.Л.Ч. разрешения на работу по специальности укладчицы хлеба.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _.. Л.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _.. Л.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений _.. Л.Ч., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 1 июня 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчицы хлеба без разрешения на работу в г. Москве по данной специальности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения _Л.Ч. признала.

В жалобе на постановление судьи _.. Л.Ч. также указала, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчицы хлеба.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины _.Л.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что _.. Л.Ч. осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчицы хлеба по поручению начальника смены булочного цеха, в соответствии с ст. 15 ТК РФ, а также ссылка на то, что переоформлением разрешения на работу занимался работодатель, в связи с чем она была вынуждена подчиниться сложившимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену, либо изменение постановления суда.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях _..Л.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что совершенное _..Л.Ч. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения _. Л.Ч. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _..Л.Ч. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан __оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич