Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7390/15

Судья: Неудахин Д.В. Дело N 7-7390/15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревенски М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым гражданка *** Деревенски М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 мая 2015 года в отношении гражданки Республики Молдова Деревенски М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Деревенски М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив указание на назначение ей наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни.

Деревенски М. и ее защитник Тютюбеева Л.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав Деревенски М. и ее защитник Тютюбееву Л.И., свидетелей *** изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года в 10 часов 00 минут, по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка *** Деревенски М., которая в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве отделочника без разрешения на работу или патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Деревенски М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки N *** от 28.05.2015 г. по адресу: ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Пронькина В.В. об обстоятельствах обнаружения Деревенски М.; письменными объяснениями привлекаемого лица; фототаблицей; копией паспорта; сведениями из СПО "***" и справкой УФМС, подтверждающими, в частности отсутствие сведений по состоянию на 28.05.2015 г. о выдаче Деревенски М., разрешения на работу либо патента.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Деревенски М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деревенски М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Деревенски М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что у нее на территории РФ проживает муж, гражданин Республики Молдова, а также свекровь и свекор, которые являются гражданами РФ, чем нарушено право на уважение ее личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Деревенски М. административного законодательства Российской Федерации.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., граждан РФ, которые являются свекром и свекровью Деревенски М. следует, что они совместно с Деревенски М. не проживают, совместного хозяйства не ведут, ходят только в гости, совместно бюджета не имеют, однако считают, друг друга семьей, в связи с чем данные показания не подтверждают наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.

При установленных судом обстоятельствах, наличие свекра и свекрови, являющимися гражданами Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Деревенски М., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Деревенски М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Деревенски М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки *** Деревенски М., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Деревенски М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина